Интернет-суд Ханчжоу вынес прецедентное решение по иску о «галлюцинациях» генеративного искусственного интеллекта, отклонив требования пользователя к технологической платформе. В ходе разбирательства, завершившегося в январе 2026 года, судебный орган установил, что ошибки алгоритмов и ложные обещания, сформированные нейросетью, не накладывают на разработчика автоматических финансовых обязательств перед потребителем.
Суть претензий и позиция истца
Конфликт начался в июне 2025 года, когда гражданин по фамилии Лян обратился в суд с требованием взыскать с ИИ-платформы компенсацию в размере 9999 юаней. Поводом для иска послужил инцидент, в котором генеративная модель выдала недостоверную информацию о правилах проведения вступительных экзаменов. Более того, в ходе диалога ИИ самостоятельно сформулировал «обещание выплатить компенсацию» в случае ошибки, что истец попытался использовать в качестве юридического основания для получения выплаты.
Юридический статус алгоритмов и ответственность
Суд детально проанализировал правовую природу ответов нейросетей, придя к выводу, что программное обеспечение не может выступать стороной договора. В решении подчеркивается:
Искусственный интеллект не обладает статусом субъекта гражданского права. Любые обещания или заявления, сгенерированные алгоритмом в автономном режиме, не имеют юридической силы и не могут рассматриваться как оферта или официальное обязательство оператора платформы.
Суд также отметил, что компания-разработчик выполнила разумные обязательства по предупреждению пользователей о возможных рисках дезинформации. В ходе процесса истец не смог предоставить доказательств реального материального или морального ущерба, ограничившись лишь ссылкой на текст, созданный большой языковой моделью.
Значение прецедента для индустрии
Данное решение подтверждает сложившуюся практику, согласно которой ответственность за верификацию данных, полученных от нейросетей, частично ложится на конечного пользователя. Случаи «галлюцинаций» (создания фактологически неверных утверждений) остаются технической особенностью текущих архитектур ИИ, и юридическая система на данном этапе отказывается приравнивать их к осознанному введению в заблуждение со стороны владельцев сервиса.
Ожидается, что этот вердикт станет важным ориентиром для будущих разбирательств в сфере правового регулирования нейросетевых технологий. Решение суда в Ханчжоу четко разграничивает маркетинговые ожидания пользователей и реальную правовую ответственность провайдеров цифровых услуг, подчеркивая необходимость критического отношения к информации, генерируемой алгоритмами.